Reacties op: De Partij voor de Dieren en de ondraaglijke feminisering van de politiek http://www.ondraaglijkefeminisering.nl/2008/10/11/hello-world/ Michael van Eekeren over mannelijkheid en vrouwelijkheid Thu, 07 Oct 2010 09:56:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.3 Door: Jacob http://www.ondraaglijkefeminisering.nl/2008/10/11/hello-world/comment-page-1/#comment-616 Jacob Thu, 11 Mar 2010 09:02:17 +0000 http://www.destrijddersexen.nl/wordpress/?p=1#comment-616 Prachtig artikel met een mooie afsluiting: "Mededogen en gelijkheid moeten regeren in onze harten, in onze huizen, in onze slaapkamers. Aan de irrationele wildgroei ervan in de buitenwereld moet hoognodig een einde komen." Een man met een gezond portie testosteron moet zich afvragen waar dit heen gaat met de politiek. Zijn er niet veel belangrijkere zaken te bespreken? Ik heb gisteren enorm genoten van de lezing/betoog op de Christelijke Hogeschool Ede. Het heeft me in combinatie met een lezing met een juist feministische inhoud echt aan het denken gezet. Ik ga deze website de komende tijd zeker volgen. Groeten Jacob Prachtig artikel met een mooie afsluiting: “Mededogen en gelijkheid moeten regeren in onze harten, in onze huizen, in onze slaapkamers. Aan de irrationele wildgroei ervan in de buitenwereld moet hoognodig een einde komen.”

Een man met een gezond portie testosteron moet zich afvragen waar dit heen gaat met de politiek. Zijn er niet veel belangrijkere zaken te bespreken?

Ik heb gisteren enorm genoten van de lezing/betoog op de Christelijke Hogeschool Ede. Het heeft me in combinatie met een lezing met een juist feministische inhoud echt aan het denken gezet. Ik ga deze website de komende tijd zeker volgen.

Groeten Jacob

]]> Door: C.T.B. Rikkert de Koe http://www.ondraaglijkefeminisering.nl/2008/10/11/hello-world/comment-page-1/#comment-8 C.T.B. Rikkert de Koe Mon, 13 Oct 2008 11:14:50 +0000 http://www.destrijddersexen.nl/wordpress/?p=1#comment-8 In Trouw dd, 11-10-2008 las ik Uw artikel "Ondraaglijke feminisering". U begint en eindigt met de goudvissenkom van Thieme. Merwaardigerwijs stelt u niet aan de orde of een goudvis in een kom wel of niet een vorm van dierenmishandeling is. 65 jaar geleden had ik mijn eerste aquarium. In de daaropvolgende jaren hoorde ik van doorgewinterde aquarianen dat het niet wenselijk was om goudvissen in een kom te houden en waarom. Ik vond de argumentatie goed. Later ging ik biologie studeren aan de Utrechts Rijksuniversiteit en op natuurwetenschappelijke gronden bleek mij dat die oude aquarianen gelijk hadden. Dat had niets te maken met woorden als "zielig" en "Mensen die menen te weten wat goudvissen denken" Helaas dringen wetenschappelijk gefundeerde beweringen zelden door in de tweede kamer. Ook en zelfs niet de vaststelling dat de overbevolkingsproblematiek wereldwijd tot grote ellende leidde, leidt en gaat leiden. U pleit voor "mededogen en gelijkheid moeten reageren in onze harten...aan de irrationele wildegroei in de buitenwereld moet hoognodig een einde komen." We moeten mannen laten doen waar ze goed in zijn: "... leiderschap...competitie aangaan, rationeel en realistisch handelen..grenzen stellen, keuzes maken.." Daar zit veel in, maar ben je er daarmee? Een middeleeuwse roofridder, een slavenhandelaar, een 19e eeuwse industrieel, een nertsfokker anno 2008, een fabrikant van klusterbommen, een bankmanager die een bank faiiliet laat gaan, doen en deden dat ook. Steeds ook waren er ook mensen die hardop zeiden dat mensen vaak te ver doorschieten indien ze eenzijdig kijken naar wat financieel aantrekkelijk lijkt. Thieme meent dat mensen niet rucksichtloos dieren moeten exploiteren. Is dat verwerpelijk feministisch gedacht? Of inderdaad een signaal van een voortschrijdend beschavingsproces? Het is goedkoop kritiek op haar vast te knopen aan een amandement over goudvissen zonder te melden dat het ging om tientallen amandementen in een poging nodeloze dierenmishandeling terug te dringen. Als biologiestudent maakte ik kennis met nadenken over wat ethisch verantwoorde dierproeven zijn. Je wilt bijvoorbeeld weten of een goudvis kleuren kan zien. Dat kun je doen door dressuurproeven waarbij de goudvis niet wordt aangeraakt. Je kunt ook de goudvis vastspietsen aan twee sate-stokjes, electroden aan het dier bevestigen die de hartslag meten. Veervolgens via andere electroden electrische schokken toedienen bij gelijktijdig tonen van een bepaalde kleur, en die schok weglaten bij het zien van een anderen kleur. Indien de goudvis dan een versnelde hartslag krijgt bij het zien van de "gevaarlijke" kleur terwijl den even niet de electrische opdonder volgt, kun je conclusies trekken. (Dit is geen verzonnen voorbeeld en de getrokken conclusies waren achteraf niet eens spijkerhard). Ander voorbeeld: Medestudenten van me waren doende te onderzoeken of de huid van klauwkikkers op een bepaalde manier zou reageren op bepaalde chemische prikkels. Ze kregen de opdracht de klauwkikker na een langdurige voorbehandeling de poten af te knippen boven een vat met vloeibare stikstof. De afgeknipte kikkerpoot viel in de stikstof en werd zodoende zeer snel afgekoeld om te vermijden dat er na het afknipppen door natuurlijke chemische afstervingsreacties de nog levende huid zou veranderen in een door afsterven gemodificeerde huid. Mijn medestudenten weigerden en stelden voor een gewijzigde procedure: eerst de kop afknippen en onmiddellijk daarna de poten. De opdrachtgevende hoogleraar vond dat niet goed, want de extra seconde tussen kopknippen en pootknippen zou vermeden moeten worden. De hoogleraar stelde toen: doe het op mijn manier of stop je onderzoek. Dat was een probleem voor de studenten, want ze waren al maanden bezig met hun onderzoek en opnieuw beginnen aan iets anders zou de studietijd verlengen. Desondanks weigerden ze, waarna de prof hen toestemming gaf dan toch maar eerst de kikkerkop eraf te knippen. Het waren geen doetjes, die studenten. Zeer wetenschappelijkk ingestelde knapen. Maar ze stelden wel grenzen. Waren ze dus feministisch besmet? Ik ben een voorstander van wetenschappelijk onderzoek en vind dat de mogelijkheden tot onderzoek veel te veel beperkt worden door bezuinigingen als gevolg van denken en handelen van "daadkrachtige", "rationeel" en "economisch" (maar wel kortetermijn)-denkende "leiders." Juist door wetenschappelijk onderzoek in de twintigste eeuw ontstond inzicht in wat zich afspeelt in het lichaam van een dier en van een mens (waarbij verbluffende overeenkomsten werden gevonden). Dat leidde vaak tot beperkingen in nodeloos dierenleed. Thieme vertaalde dat naar politiek handelen. En inplaats van blij te zijn dat eindelijk de politiek wordt bereikt, worden de lieden die opp die wijze politiek proberen te bedrijven weggezet als achterlijke feministische wezens met "tienerachtig mededogen voor zielige diertjes". Dat is goekoop en, inderdaad: "flauw" En of U het nu leuk vindt of niet: inderdaad is een goudvis in een kom dierenmishandeling. Maar om dat te beseffen moet je wel daar wat meer over hebben nagedacht en gestudeerd. met groet, Coen Rikkert de Koe, Molstraat 37 4826 KA Breda In Trouw dd, 11-10-2008 las ik Uw artikel “Ondraaglijke feminisering”.
U begint en eindigt met de goudvissenkom van Thieme. Merwaardigerwijs stelt u niet aan de orde of een goudvis in een kom wel of niet een vorm van dierenmishandeling is.
65 jaar geleden had ik mijn eerste aquarium. In de daaropvolgende jaren hoorde ik van doorgewinterde aquarianen dat het niet wenselijk was om goudvissen in een kom te houden en waarom. Ik vond de argumentatie goed. Later ging ik biologie studeren aan de Utrechts Rijksuniversiteit en op natuurwetenschappelijke gronden bleek mij dat die oude aquarianen gelijk hadden. Dat had niets te maken met woorden als “zielig” en “Mensen die menen te weten wat goudvissen denken”
Helaas dringen wetenschappelijk gefundeerde beweringen zelden door in de tweede kamer. Ook en zelfs niet de vaststelling dat de overbevolkingsproblematiek wereldwijd tot grote ellende leidde, leidt en gaat leiden.
U pleit voor “mededogen en gelijkheid moeten reageren in onze harten…aan de irrationele wildegroei in de buitenwereld moet hoognodig een einde komen.”
We moeten mannen laten doen waar ze goed in zijn: “… leiderschap…competitie aangaan, rationeel en realistisch handelen..grenzen stellen, keuzes maken..”
Daar zit veel in, maar ben je er daarmee? Een middeleeuwse roofridder, een slavenhandelaar, een 19e eeuwse industrieel, een nertsfokker anno 2008, een fabrikant van klusterbommen, een bankmanager die een bank faiiliet laat gaan, doen en deden dat ook.
Steeds ook waren er ook mensen die hardop zeiden dat mensen vaak te ver doorschieten indien ze eenzijdig kijken naar wat financieel aantrekkelijk lijkt.
Thieme meent dat mensen niet rucksichtloos
dieren moeten exploiteren. Is dat verwerpelijk feministisch gedacht? Of inderdaad een signaal van een voortschrijdend beschavingsproces? Het is goedkoop kritiek op haar vast te knopen aan een amandement over goudvissen zonder te melden dat het ging om tientallen amandementen in een poging nodeloze dierenmishandeling terug te dringen.
Als biologiestudent maakte ik kennis met nadenken over wat ethisch verantwoorde dierproeven zijn. Je wilt bijvoorbeeld weten of een goudvis kleuren kan zien. Dat kun je doen door dressuurproeven waarbij de goudvis niet wordt aangeraakt. Je kunt ook de goudvis vastspietsen aan twee sate-stokjes, electroden aan het dier bevestigen die de hartslag meten. Veervolgens via andere electroden electrische schokken toedienen bij gelijktijdig tonen van een bepaalde kleur, en die schok weglaten bij het zien van een anderen kleur. Indien de goudvis dan een versnelde hartslag krijgt bij het zien van de “gevaarlijke” kleur terwijl den even niet de electrische opdonder volgt, kun je conclusies trekken. (Dit is geen verzonnen voorbeeld en de getrokken conclusies waren achteraf niet eens spijkerhard).
Ander voorbeeld:
Medestudenten van me waren doende te onderzoeken of de huid van klauwkikkers op een bepaalde manier zou reageren op bepaalde chemische prikkels. Ze kregen de opdracht de klauwkikker na een langdurige voorbehandeling de poten af te knippen boven een vat met vloeibare stikstof. De afgeknipte kikkerpoot viel in de stikstof en werd zodoende zeer snel afgekoeld om te vermijden dat er na het afknipppen door natuurlijke chemische afstervingsreacties de nog levende huid zou veranderen in een door afsterven gemodificeerde huid. Mijn medestudenten weigerden en stelden voor een gewijzigde procedure: eerst de kop afknippen en onmiddellijk daarna de poten.
De opdrachtgevende hoogleraar vond dat niet goed, want de extra seconde tussen kopknippen en pootknippen zou vermeden moeten worden. De hoogleraar stelde toen: doe het op mijn manier of stop je onderzoek. Dat was een probleem voor de studenten, want ze waren al maanden bezig met hun onderzoek en opnieuw beginnen aan iets anders zou de studietijd verlengen. Desondanks weigerden ze, waarna de prof hen toestemming gaf dan toch maar eerst de kikkerkop eraf te knippen.
Het waren geen doetjes, die studenten. Zeer wetenschappelijkk ingestelde knapen. Maar ze stelden wel grenzen. Waren ze dus feministisch besmet?
Ik ben een voorstander van wetenschappelijk onderzoek en vind dat de mogelijkheden tot onderzoek veel te veel beperkt worden door bezuinigingen als gevolg van denken en handelen van “daadkrachtige”, “rationeel” en “economisch” (maar wel kortetermijn)-denkende “leiders.”
Juist door wetenschappelijk onderzoek in de twintigste eeuw ontstond inzicht in wat zich afspeelt in het lichaam van een dier en van een mens (waarbij verbluffende overeenkomsten werden gevonden). Dat leidde vaak tot beperkingen in nodeloos dierenleed. Thieme vertaalde dat naar politiek handelen. En inplaats van blij te zijn dat eindelijk de politiek wordt bereikt, worden de lieden die opp die wijze politiek proberen te bedrijven weggezet als
achterlijke feministische wezens met “tienerachtig mededogen voor zielige diertjes”. Dat is goekoop en, inderdaad: “flauw”
En of U het nu leuk vindt of niet: inderdaad is een goudvis in een kom dierenmishandeling. Maar om dat te beseffen moet je wel daar wat meer over hebben nagedacht en gestudeerd.
met groet,
Coen Rikkert de Koe, Molstraat 37 4826 KA Breda

]]> Door: Wiebrand http://www.ondraaglijkefeminisering.nl/2008/10/11/hello-world/comment-page-1/#comment-7 Wiebrand Sun, 12 Oct 2008 19:40:39 +0000 http://www.destrijddersexen.nl/wordpress/?p=1#comment-7 Vissenkommotie, die houden we erin ! Vissenkommotie, die houden we erin !

]]> Door: Ed http://www.ondraaglijkefeminisering.nl/2008/10/11/hello-world/comment-page-1/#comment-2 Ed Sat, 11 Oct 2008 18:22:54 +0000 http://www.destrijddersexen.nl/wordpress/?p=1#comment-2 'Ondraaglijke feminisering': bericht uit het gekkenhuis "Mensen die menen te mogen spreken namens de Nederlandse goudvissen horen niet thuis in de Tweede Kamer." Zegt ene Michael van Eekeren vandaag op een hele pagina in Trouw. Waarop ik zeg: Zo'n man hoort heel erg thuis in Trouw, - een uitgave van de Rabobank. ‘Ondraaglijke feminisering’: bericht uit het gekkenhuis

“Mensen die menen te mogen spreken namens de Nederlandse goudvissen horen niet thuis in de Tweede Kamer.”

Zegt ene Michael van Eekeren vandaag op een hele pagina in Trouw.

Waarop ik zeg: Zo’n man hoort heel erg thuis in Trouw, – een uitgave van de Rabobank.

]]>